Please correct this comment!!!

[Typing Error]

Also ich hab den Text noch ein bisschen überarbeitet.
Könnte mir bitte jemand wenigstens ein paar Fehler nennen, oder Fehler die ich häufig mache/wiederhole?
Ich bräuchte es bis heute Abend. Ich werde mich auch bei Gelegenheit rvanchieren.

Should we illegalize Alcohol completely?

A boy lying on the ground. At first glance he seems vivid and happy. But appearances are deceiving. By taking a closer look at this picture printed in today’s newspaper one realizes that he is dead. His death was due to drinking too much alcohol. And this is not an individual case. It is only one of an uncountable number. That is the problem we have to cope with.

One grave point against prohibiting alcohol is the restrictive effect to the freedom of the people. Germany is said to be a free country. If the access to everything becomes limited, there is not any freedom anymore. Moreover in the German constitution it is said that all persons can do what they want, unless the things they do disturb others. Nobody is compelled to consume alcohol, so there is no reason for people who drink no alcohol to feel disturbed.

Another essential negative aspect is dependence of Germany on the money it gets by taxes in dealing in alcohol. Germany owes about 1,600 billion euro, nearly 1,200 billion pound to other countries and the German citizens! The state has to pay it back. High taxes are raised. on alcohol. That is why the government cannot forbid alcohol.

On the one hand there are these fundamental arguments, but, as a matter of course, on the other hand there are some highly crucial criteria for a prohibition.

A positive aspect of a prohibition is that there would be a higher security, especially in traffic. That is a logical conclusion, because if consuming alcohol is illegal, it is more difficult to get alcohol. As many (often severe) accidents are caused by consuming alcohol and afterwards driving car, the number of accidents, in particular of serious ones, would abate.

An additional vital contention is that the number of people consuming alcohol would be far smaller. Of course there would be some, but only a few people, who drink alcohol despite of the illegality. However, the broad masses, for instance the law-abiding citizen, would not consume alcohol any longer. Therefore there would be fewer cases of broken homes, too, which are as a rule caused by parents addicted to alcohol or other drugs.

I think nobody wants to lose an acquaintance, a friend or even a relative. But this happens. Cases like the one I quoted in the beginning of this comment occur daily. It is a fact that we can prevent such cases. So I do hope a prohibition of alcohol will be successful.

[Duckduck (Contributor)]

Also ich hab den Text noch ein bisschen überarbeitet.
Könnte mir bitte jemand wenigstens ein paar Fehler nennen, oder Fehler die ich häufig mache/wiederhole?
Ich bräuchte es bis heute Abend. Ich werde mich auch bei Gelegenheit revanchieren.

Should we illegalize alcohol completely?

There is a photo in today’s newspaper: a boy is lying on the ground. At first sight he seems quite happy and OK. But appearances are often deceiving. A closer look reveals that he is dead. His death was caused by drinking too much alcohol. And this is not a solitary case. It is only one of an uncountable number. That is the problem we have to cope with.

One important argument against prohibiting alcohol is the restrictive effect on the freedom of the people. Germany is said to be a free country. If the access to all kinds of things were legally limited, there would be little freedom of choice left. Moreover, in the German constitution it is said that all persons can do what they want, unless the things they do disturb others. Nobody is compelled to consume alcohol, so there is no reason for people who do not drink alcohol to feel disturbed. (Klar, es sei denn, ein Besoffener fährt Dich auf der Straße tot oder pinkelt Dir in den Vorgarten und und und)

Another essential negative aspect would be the tax loss for the German government. Germany owes about 1,600 billion euro, nearly 1,200 billion pound, to other countries and the German citizens! The state has to pay it back, therefore, there are high taxes on alcohol. That is why the government cannot forbid alcohol.

On the one hand there are these fundamental arguments, but, as a matter of course, on the other hand there are some highly crucial reasons for a prohibition.

A positive aspect of a prohibition would be that our world would be more secure, especially the traffic. That is a logical conclusion, because if consuming alcohol is illegal, it is more difficult to get alcohol. As many (often severe) accidents are caused by people who are drinking and driving, the number of accidents would abate.

An additional result would be that the number of people consuming alcohol would be far smaller. Of course, there would still be some, but only a few people, who drink alcohol despite of the illegality. However, the broad masses, for instance the law-abiding citizen, would not consume alcohol any longer. Therefore there would be fewer cases of broken homes, too, which are as a rule caused by parents addicted to alcohol or other drugs.

I think nobody wants to lose an acquaintance, a friend or even a relative. But this happens. Cases like the one I quoted in the beginning of this comment occur daily. It is a fact that we can prevent such cases. So I do hope a prohibition of alcohol will be successful.

Hey Typing Error, prima Text! Gute Argumente, finde ich. Obwohl es sicher noch mehr dazu zu sagen gäbe, aber das Thema muss ja nicht umfassend geklärt werden. Gut gemacht!

Good luck says
Duckduck

[Typing Error]

Vielen Dank für die Korrektur!!! Wirklich Danke!!!

Hmm, es gibt sicher noch mehr Argumente, aber ich habe das als "Übungscomment" für die Schule geschrieben, die Comments sollen nur sehr kurz sein. Der Text wäre eigentlich schon fast zu lang.

[Typing Error]

Achja, ich habe noch zwei Fragen.

1. Muss bei
"On the one hand there are..."
dass there stehen oder nicht?

2. Kann man "constitution" und "point" anstelle von argument, result... benutzen oder nicht bzw. ist das schlechter?

[joy]

Hallo Duckduck

Wow, du hast den Nagel wieder auf den Kopf getroffen. Schön zu lesen! Ich habe mich auch mit dem Beitrag befasst und es ist gut, dass du schneller warst.

Aber ich habe zum Wort „Einzelfall“ noch eine Frage – Warum hast du „individual case“ rot gekennzeichnet und mit „solidarity case“ ersetzt? Ich kenne dieses Wort nicht!? Und in meinem Dix steht auch „individual case“, wie Typing Error geschrieben hat.

Noch etwas anderes im ersten Abschnitt:
Du hast geschrieben: "At first sight he seems quite happy and OK". – Das kann ich fast nicht glauben. Ich stelle mir vor, dass er aussah, als würde er schlafen, aber ok ist – aber happy?

Hallo Typing Error
Die Fragen, die du noch gestellt hast überlasse ich Duckduck oder sonst jemandem. Ich wünsche dir viel Glück mit dem Text, den ich auch gut finde.

Grüsse an beide von
joy

[Duckduck (Contributor)]

Achja, ich habe noch zwei Fragen.

1. Muss bei
"On the one hand there are..."
dass there stehen oder nicht?

Nun kommen die Antworten etwas verspätet, aber Du kannst sie ja vielleicht für die nächste Aufgabe noch gebrauchen:

"there is" und "there are" entsprechen unserem deutschen "es gibt". Insofern musst Du diese Formen nehmen, wenn der Satz lauten soll: "Einerseits gibt es...".


2. Kann man "contention" und "point" anstelle von argument, result... benutzen oder nicht bzw. ist das schlechter?

Ich meine, die Wörter, die Du zunächst benutzt hast, haben eine etwas andere inhaltliche Bedeutung. Es geht um das Abwägen von Argumenten, also würde ich dieses Wort auch verwenden. "contention" würde ich eher als "strittiger Punkt, Diskussionspunkt" verwenden, nicht so sehr als "Argument". "criterion" hat eine ganz andere Bedeutung, nämlich "Auswahl- oder Entscheidungsmerkmal". Aber - wie ich so oft sage - dafür würde ich in keinen Krieg ziehen. Stilfragen sind zum Teil auch immer Geschmackssache.

Good luck says
Duckduck

[Duckduck (Contributor)]

Hallo Duckduck

Wow, du hast den Nagel wieder auf den Kopf getroffen. Schön zu lesen! Ich habe mich auch mit dem Beitrag befasst und es ist gut, dass du schneller warst.

Hallo joy, danke für Deinen freundlichen Kommentar und ich werde versuchen, Deine Fragen zu beantworten.

Aber ich habe zum Wort „Einzelfall“ noch eine Frage – Warum hast du „individual case“ rot gekennzeichnet und mit „solitary case“ ersetzt? Ich kenne dieses Wort nicht!? Und in meinem Dix steht auch „individual case“, wie Typing Error geschrieben hat.

"individual case" heißt natürlich "Einzelfall", das stimmt. Aber es gibt einen inhaltlichen Unterschied zum "solitary case", wenn auch beide Begriffe im Deutschen mit "Einzelfall" wiedergegeben werden:

Der "individual case" bedeutet, dass z.B. ein Sachbearbeiter im Jugendamt mit einer Menge von Fällen betraut ist, aber in jedem einzelnen (individuellen) Fall unterschiedlich beurteilen und entscheiden muss. Je nachdem, welche Situation in der Familie gerade vorliegt.

Der "solitary case" hingegen beschreibt einen Fall, der wirklich nur einmal vorliegt, also einen solitären Fall.


Noch etwas anderes im ersten Abschnitt:
Du hast geschrieben: "At first sight he seems quite happy and OK". – Das kann ich fast nicht glauben. Ich stelle mir vor, dass er aussah, als würde er schlafen, aber ok ist – aber happy?

Naja, ich habe das "happy" aus Typing Errors Text übernommen. Vielleicht lächelte der tote Junge ja. Das Bild selber kenne ich nicht. Gut aufgepasst, joy!


Hallo Typing Error
Die Fragen, die du noch gestellt hast überlasse ich Duckduck oder sonst jemandem. Ich wünsche dir viel Glück mit dem Text, den ich auch gut finde.

Grüsse an beide von
joy

Freundliche Grüße
Duckduck

[joy]

Hi Duckduck

Da staune ich doch wieder - vielen Dank für die guten Antworten und wenn der tote lächelt , kann man sehr wohl "happy" nehmen.

Schönen Nachmittag
joy